Massoud Beizaghiān sagte in der Generalversammlung der Vereinten Nationen: „Niemand in dieser Region wird allein Sicherheit haben. Entweder schaffen wir Sicherheit gemeinsam oder wir werden Unsicherheit gemeinsam ertragen.“ In seiner Rede betonte er, dass der Iran nicht akzeptiert, dass das „nukleare Wissen“ im Besitz einiger weniger Länder bleibt, und sagte, Teheran sei bereit zu Gesprächen, akzeptiere jedoch die „Sprache der Gewalt“ nicht.
Gemeinsame Sicherheit und ihre Folgen
Der erste Teil seiner Aussage über Sicherheit erscheint auf den ersten Blick akzeptabel. Krieg, Energiekrise, Migration, Terrorismus und wirtschaftliche Instabilität kennen keine Grenzen. Die Sicherheit eines Landes im Nahen Osten kann direkte Auswirkungen auf seine Nachbarn haben. Der umfassende Krieg in Afghanistan hatte und hat viele Folgen für die Menschen im Iran. Aber die zweite Hälfte des Satzes wirft eine andere Frage auf: „Oder wir werden Unsicherheit gemeinsam ertragen.“ Ist dies nur eine Beschreibung der natürlichen Ausbreitung von Unsicherheit, oder trägt es auch die Botschaft, dass, wenn der Iran keine Sicherheit hat, auch andere keine Sicherheit haben werden?
Mehr lesen: Trump: Es gibt keine Option außer der Zerstörung der Islamischen Republik
Dieser Unterschied ist wichtig; denn „gemeinsame Sicherheit“ hat in der internationalen politischen Literatur eine spezifische Bedeutung. Ihr modernes Konzept geht mindestens auf den Palmereport von 1982 zurück: Nachhaltige Sicherheit kann nicht nur gegen andere aufgebaut werden. Später betonte die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa dasselbe Prinzip, dass die Sicherheit eines Staates mit der Sicherheit anderer verbunden ist, aber kein Land sollte seine eigene Sicherheit auf Kosten der Sicherheit anderer Länder stärken.
Sicherheits- und rechtliche Konsequenzen
Das bedeutet, gemeinsame Sicherheit sagt: „Meine Sicherheit ist ohne deine Sicherheit nicht nachhaltig.“ Aber es könnte auch eine andere Aussage formuliert werden: „Wenn ich keine Sicherheit habe, solltest du auch keine haben.“ Diese beiden Sätze scheinen nahe beieinander zu liegen, sind aber politisch und rechtlich nicht identisch.
Dieser Punkt wird besonders wichtig, wenn wir Beizaghiāns Aussage im Kontext der jüngsten Ereignisse in der Region hören. Der Sicherheitsrat verabschiedete am 11. März 2026 die Resolution 2817 mit 13 Ja-Stimmen, ohne Gegenstimmen und zwei Enthaltungen und verurteilte die Angriffe des Iran auf Nachbarländer. Diese Resolution verurteilte auch die Bedrohungen des Iran, die internationale Schifffahrt im Hormuskanal zu schließen oder zu stören. Daher hören die Länder der Region die Worte des iranischen Präsidenten nicht im historischen Vakuum.
Deshalb könnte ein Satz, den Teheran als Einladung zur Zusammenarbeit präsentiert, in einer anderen Hauptstadt als eine Art Warnung wahrgenommen werden. Der Internationale Gerichtshof stellte auch in seinem Gutachten von 1996 klar, dass „Bedrohung“ und „Gewaltanwendung“ nicht voneinander zu trennen sind: Wenn die Anwendung von Gewalt unter den gegebenen Umständen illegal ist, kann auch die Drohung mit derselben Handlung illegal sein.
Vor diesem Hintergrund ist die grundlegende Frage, ob Länder die Verantwortung übernehmen sollten, die Ausbreitung von Krisen auf ihre Nachbarn zu verhindern? Tatsächlich bedeutet das Konzept der „gemeinsamen Sicherheit“, dass Länder die Ausbreitung von Unsicherheit auf andere verhindern sollten und nicht, dass sie die Unsicherheit anderer als Werkzeug zur Sicherung ihrer eigenen Sicherheit nutzen.
Mehr lesen: Analyse von DNV über die Zukunft der maritimen Brennstoffe bis 2050 · Die US-Regierung hat einen Plan zur Wiederbelebung der Energieinfrastruktur der Region vorgestellt
